阅读须知：本文内容所有信息和数据，均为作者查阅官方信息和网络已知数据整合解析，旨在让读者更清晰了解相应信息，如有数据错误或观点有误，请文明评论，作者积极改正！

（创作不易，一篇文章需要作者查阅多方资料，整合分析、总结，望大家理解。）

说实话，当我第一次听到“中国经济最大风险，是从没经历过经济衰退萧条和危机”这句话时，我脑子里第一反应也是：这位诺奖得主是不是太不懂中国了？

可冷静想想，经历过无数朝代更迭、文革动荡、外敌入侵、自然灾害的我们，的确从未经历过真正意义上的西式经济危机，你没看错，这恰恰才是问题的核心。

我们有“灾荒”“动乱”“财政赤字”，但我们从来没有经历过以市场逻辑运行中的自我崩塌：比如债务链断裂、市场大规模抛售、产能泡沫破裂、全行业裁员等西方式标准流程。

也因此，我们对于经济危机的理解，常常是“以史换骨”的错位。

这话听着刺耳，但我们得承认，这是事实。

历史周期毁的不是经济，而是政治秩序。

回望中国五千年历史，每一次改朝换代，老百姓真正的痛苦源不是“GDP下滑”，而是没有饭吃。底层民众在“生产资料”被剥夺之后流离失所，造反揭竿的导火索往往就是“活不下去了”。

归结起来，全都是那四个字：土地兼并。产能永远不够，才是最致命的问题。也因此，中国古代的危机，本质上是农耕社会的资源再分配失败，不是经济自然运行的软着陆或硬着陆。

而工业化后，这个逻辑被打破了。

以前是“缺产能活不下去”，现在是“产能太大需要消化”。

我们“太顺了”才是问题！

自2001年加入WTO以来，我们确实走进了一条工业化加速带。那场全球化中国奇迹，让我们稳坐“世界工厂”的宝座，也让太多人潜移默化地形成了一个共识：只要我们有产能，就不会出问题。

这个共识，就是罗伯特·席勒警告中的危险。

他提醒我们：“你们还没经历过真正的市场萧条，所以判断能力和应对能力都是空白的。”

听起来扎心，但偏得承认，我们过去几十年的工业化发展，从来都是在别人的规则下顺风顺水。

这盘棋，最大的问题不是经济没危机，而是我们从未练过应对经济危机的肌肉。

有人说我们还有最大内需市场撑着。听起来没错，但内需靠什么？靠消费。而我们的最大问题之一，就是消费能力不足。

根据国家统计局2025年数据显示，家庭部门总负债占GDP比重已突破60%，而与此同时，储蓄率仍然高企，居民可支配收入增长疲软。

说白了，大家都有“钱”，但都不敢花，因为该借的信用卡已经刷爆，该拿的房贷也背上了，未来的不确定性，让个人支出决策趋于保守。

这时你产能再大，订单从哪来？美欧正在脱钩，发展中国家要你补贴，当下的格局意味深长：中国现在产能是多的，不是少的。

所以罗伯特·席勒说，我们没经历过真实的经济周期，尤其是产能过剩、库存堆积、通缩抬头带来的系统性萧条，这才让我们在“产能=安全”的逻辑里越走越深。

一个国家不经历危机，就不知道系统有多少漏洞。

美国1970年代滞涨的时候，经历了企业破产潮、货币贬值、民生动荡；1999年互联网泡沫破裂，带走的是一大批创新企业；2008年的次贷危机，更是一夜之间撕开了全球金融系统的虚弱肌理，但也是这些暴击式的危机，让他们在制度层、社会舆论、企业经营上积累了一套危机应急方法论。

而我们呢？

我们从“稳增长”到“保就业”再到今天的“促内需”，所有政策都在精准绕开经济实际出清的代价，这很中国式，也很适合中国国情，但却未必可重复、可持续、可应对下一个黑天鹅。

强国都得经历的“挤泡沫”，我们或许也逃不掉。

美国用了百年时间，走完了自由经济从繁荣、衰退、调整再繁荣的闭环；欧洲更早，在工业革命到一战之间，靠战争清理产能赤字。

现在，美国启动了“再工业化”+“贸易脱钩”+“高利率吸血”三板斧，狠招频出。

不是他“转性了”，而是他明白维持全球霸权，不靠慈悲，靠的是倒逼别国走向危机，而自己始终维持需求主权、货币主权。

中国今天面临的，是工业化第二阶段的最核心考验：如何重新配置产能，创造真需求，而不是靠堆产能维稳。

怎么破？还有三条路摆在眼前，但都不轻松。

第一条，内循环刺激消费。

这需要扛得住居民负债，能持续地提升居民可支配收入，不是靠“多卖点车，多卖点楼”，而是要实质性地让民众敢花钱，愿花钱。

第二条，拓展非美国市场，尤其是常说的“一带一路国家”，但问题在于：这些国家是消费端薄弱、支付能力差的“高成本”市场。这注定是慢功夫，不可能短时间替代欧美订单。

第三条，有限度重回计划经济工具箱，比如政策性基建、信贷支持战略行业、新型配给制度等等。

说实在的，这对治理能力要求极高，执行不好很可能带来通胀反扑或信用风险。

所以，要破解潜在经济危机的种子，我们不能只盯着GDP数据是不是还在涨，而是要盯住经济的节奏是不是进入“按需生产”“适度库存”和“正向循环”。

说到底，我们不是缺产能，是缺调节机制。

站在百年未有之大变局上，摆在我们面前的两条路。

一是继续坚守工业文明初阶段的“多生产、多输出”逻辑，但那就必须面对海外需求萎缩和国际秩序碎片化的现实；

二是主动迈开经济深化改革的第二步，跑出一条属于中国的产能再分配+需求端重构“新型经济通路”。

怎么选都不容易，但不选更危险。