2026年2月11日，常州龙鑫智能装备股份有限公司（下称“龙鑫智能”）IPO申请将迎北交所上市委审议。公司拟募资4.58亿元投向智能装备扩建及研发项目。在上会前夕，龙鑫智能陷入多重困境，净利润连续两年下滑、核心高管借实控人资金入股、收入确认存在重大财务瑕疵，多项问题遭北交所问询。

光鲜营收背后，龙鑫智能经营疲态尽显，增收不增利问题突出。招股材料及最新审阅数据显示，2022年至2024年，公司营收从3.36亿元增至6.04亿元，但净利润出现波动，分别为8,716.03万元、1.43亿元、1.2亿元。2025年颓势进一步加剧，公司营收仅微增4.96%，净利润却逆势下滑1.42%，营收与净利润反向背离持续扩大，盈利能力显著承压。

业绩承压的同时，龙鑫智能客户集中度常年居高不下，2022年至2025年上半年，公司对前五大客户销售占比分别为48.68%、64.83%、66.95%、69.32%，呈逐年攀升态势。与此同时，龙鑫智能客户结构引发关注。招股书显示，报告期内，公司前五客户频繁更换：2022年前五客户仅两家留存至2023年；2023年五大核心客户2024年集体“消失”、全部跌出前五；2025年上半年仅宁德时代一家老客户勉强留存，排名从第三滑至第五。

客户与业绩的双重隐患尚未化解，龙鑫智能高管入股员工持股平台资金来源遭到质疑。招股书显示，公司副总经理周某发、董事兼副总经理陆某虎通过员工持股平台入股，出资额分别为750万元、875万元。核心问题在于，二人入股资金均非自有，部分来自实控人莫某伟的借款，系典型“借老板的钱入股”。

针对该笔异常借款入股行为，北交所在第二轮审核问询中明确要求龙鑫智能详细说明借款的背景、真实性、必要性。

相较于客户、股权问题，龙鑫智能收入确认合规性隐患更直击IPO财务审核核心。招股书及问询回复显示，2022至2025年上半年，公司多笔项目验收存在明显异常：客户向龙鑫智能出具的部分项目验收证明文件中附带有整改要求或说明，2024年该等情况下确认的项目收入金额达9,772.58万元，占当年验收方式总收入的17.18%。北交所要求公司说明在客户提出的整改要求尚未完全履行的情况下即确认收入，其会计处理是否谨慎，是否符合行业惯例。

净利润连降两年，大客户变动频繁

龙鑫智能正全力冲刺IPO，拟募资4.58亿元用于智能微纳米材料生产设备及配套自动化生产线扩建等项目。然而，这家主营微纳米高端复合材料装备的企业，光鲜的营收增长数据背后，是核心盈利能力持续滑坡、客户结构极度不稳的隐忧。

招股书数据显示，2022年至2024年，龙鑫智能营收逐年攀升，分别达3.36亿元、5.82亿元、6.04亿元；与之形成鲜明反差的是，其净利润波动较大，从8,716.03万元增至1.43亿元后，2024年直接回落至1.20亿元，同比降幅达15.94%。

2025年审阅数据进一步暴露其经营危机。该年度公司营收6.34亿元，同比仅增长4.96%，增速大幅放缓；净利润则降至1.18亿元，同比再降1.42%——这标志着，龙鑫智能净利润已连续两年负增长，“增收不增利”困局坐实。

招股书披露，龙鑫智能期间费用高企正持续吞噬公司利润。2022年至2025年上半年，公司期间费用总额从5,479.59万元一路攀升，最高达8,661.37万元。尽管费用率从16.30%降至10.82%，但费用支出绝对规模始终居高不下，直接挤压利润空间。

图片来源：龙鑫智能招股书

除盈利困局外，龙鑫智能的客户结构隐患更为突出，呈现高度集中且极不稳定的情形。公司对前五大客户销售收入占比从2022年的48.68%飙升至2025年上半年的69.32%，客户依赖度持续加深，且客户群体高度集中于新能源领域。

更令人警惕的是，龙鑫智能核心客户名单的变动堪称“剧烈洗牌”。招股书数据显示，公司前五大客户极不稳定：2022年前五大客户中，仅2家延续至2023年；2024年，上一年前五大客户已全部更换，无一留存；2025年上半年，前五大客户中仅1家与2024年重合，且排名从第三位跌至第五位。

副总经理向实控人借款入股遭质疑

IPO审核在即，龙鑫智能因高管入股资金来源问题深陷舆论旋涡。公司最新披露的第二轮问询回复函显示，公司董事、副总经理陆某虎与副总经理周某发，认购员工持股平台份额的资金中，合计700万元来自实际控制人莫某伟的借款。

招股书及问询回复披露，龙鑫智能员工持股平台为鑫强创业投资中心（有限合伙）和鑫德创业投资中心（有限合伙）。周某发出资750万元持有鑫强创投30%份额；陆某虎则在鑫强创投出资500万元（占20%），鑫德创投出资375万元（占75%），二人作为核心高管，均为持股平台重要出资人。

上图来源：龙鑫智能回复第二轮问询函

而资金来源曝出异常，周某发750万元出资款中，350万元来自莫某伟借款，剩余为自有资金100万元、银行贷款300万元；陆某虎对鑫强创投500万元出资款中，同样有350万元为莫某伟借款，剩余为自有资金100万元、银行贷款50万元。二人借款金额完全一致，且均为入股核心资金来源。

值得注意的是，上述合计700万元的借款全程未约定任何利息。截至2025年10月末，陆某虎仅还款25万元，尚欠325万元；周某发仅还款20万元，尚欠330万元。

针对上述操作，北交所在第二轮审核问询函中明确要求龙鑫智能详细说明“周某发、陆某虎向莫某伟借款的真实性和必要性”。

龙鑫智能回复称，上述两位高管因认购资金规模较大，自有资金加银行贷款后仍有资金缺口，故而向莫某伟借款，且坚称该借款“具有真实性、必要性”。

验收证明存在瑕疵，收入确认合规性引问询

冲刺北交所的龙鑫智能，在问询回复中披露关键信息。2022年至2025年上半年，公司凭借附带整改要求的“瑕疵验收证明”确认的收入，累计超1.6亿元。这一特殊收入确认方式，已连续触发监管两轮重点问询，其收入确认的审慎性与合规性，深陷舆论与监管的双重审视。

龙鑫智能问询回复显示，报告期内，客户出具最终验收证明时附带整改要求的项目，对应收入逐年激增。2023年，此类收入达4,567.85万元；2024年飙升至9,772.58万元，占当年验收确认总收入的比例分别达8.47%、17.18%。

龙鑫智能问询函中披露了产品的具体瑕疵：研磨设备指示灯不亮、操作按钮位置需调整、干燥设备风机故障频发等。针对上述问题，龙鑫智能辩解，此类问题系“不影响整体使用的产品细节优化”或“工艺需求微调”，客户标注整改仅为“督促完善”，并强调产品已通过性能测试、完成最终验收。

但这一辩解未能打消监管疑虑。北交所第二轮问询直指要害：客户明确提出整改要求时，公司确认收入是否审慎、是否符合行业惯例？

面对监管连续追问，龙鑫智能给出三大核心理由：

一是公司已配合完成全部整改；

二是涉事主要客户已支付验收款或对应质保金；

三是通过函证、访谈等方式，确认了验收事项及时间。公司称，据此在验收报告签署时点确认收入，“准确且审慎”。

记者：贺小蕊

财经研究员：赵强