大连银行一款1.8亿元理财产品最终亏损至44万元，相关案件审理中，最高人民法院作出关键司法认定：银行内部员工的个人刑事犯罪行为，不能成为银行规避民事赔偿责任的理由。这一判决明确了银行作为资金“守门人”的法定义务，并否定了以刑事程序拖延、对抗民事追责的做法。

一、银行“守门人”责任不可转移或免除

银行作为特许金融机构，在理财发行、销售及资金管理方面，负有了解客户、适当销售、揭示风险、勤勉管理等法定义务。这是银行整体的机构责任，不因个别员工行为而转移或免除。

本案中，员工犯罪暴露出银行在内控、人员管理和流程监督上的重大漏洞，这恰恰证明银行未尽到勤勉义务，其机构责任不能免除，反而因管理失职而加重，需对投资者先行承担责任。

二、刑民分离审理，防止以刑事程序拖延追责

最高人民法院明确，刑民交叉案件应遵循“分别审理”原则。刑事案件追究员工个人犯罪行为，民事案件审理银行与投资者之间的合同关系。二者事实、主体、责任不同，不应混为一谈。

银行以“员工犯罪”为由主张民事案件“先刑后民”或中止审理，不会得到支持。只要民事核心事实可独立查明，法院就应独立、及时审理，从而杜绝银行利用刑事程序拖延民事赔偿。

三、机构责任独立于员工行为，对外担责是前提

银行作为法人机构，其行为通过内部制度和员工履职体现。如员工利用职务实施违法行为，只要具备“职务外观”或利用了银行条件，相应后果原则上由银行承担，这是法人责任和表见代理的基本要求。

银行对外向投资者承担赔偿责任后，可依据内部规定或刑事追赃程序向过错员工追偿。但这是内部法律关系，不能作为银行拒绝对外承担民事责任的抗辩理由。

四、强化金融消费者保护，锁定银行主体责任

最高人民法院的认定，是司法强化金融消费者权益保护的重要信号，打破了金融机构“出事推给个人、借程序拖延”的惯性模式，将责任牢牢锁定在作为专业机构的银行身上，增强了投资者通过民事诉讼获得救济的可预期性和效率。

投资者信赖银行的特许资质，法律也赋予银行严格责任。司法判决必须维护这种信赖基础，不得允许银行以内部管理失控、员工违规为由，推卸自身“守门人”的核心责任。

五、倒逼金融机构合规，形成监管合力

该司法立场将与金融监管形成合力：监管机构在查处同类事件时，可依据民事判决认定的银行过错，实施罚款、暂停业务等行政处罚，实现民事赔偿、行政处罚、刑事追责的协同。

这对所有金融机构是明确警示：必须从制度、流程、管理等方面全面夯实主体责任，任何试图将机构责任“个人化”、以追究员工刑责掩盖管理失职的行为，在司法和监管层面都将不被认可。合规经营、忠实履责才是唯一出路。

最高人民法院的认定，为金融市场划定了红线：银行的“守门”责任是法定义务，不因“员工个人犯罪”而免除。这不仅是对本案投资者的司法救济，也是对金融消费者的制度性保护，同时督促金融机构以严密的内控体系，维护客户资金安全与自身声誉。

本文内容仅供参考，不构成任何形式的法律意见或建议。