2月20日,美国最高法院做出了震动全球的裁决,判定特朗普政府依托《国际紧急经济权力法》(IEEPA)所加征的全球性关税违宪。这一决定不仅意味着这些关税措施违法,也表示它们缺乏合法性。裁决一出,立刻引发了国内外的强烈反应。支持特朗普的政界人士,如前议长佩洛西、前副总统彭斯以及加州州长纽森等纷纷表示庆祝,认为这一裁决立即生效,美国家庭和企业将不再背负沉重的税务负担和通胀压力。然而,欧盟、英国和加拿大等国的政府则显得相对冷静,表示正在仔细研读裁决文件,并与特朗普政府保持密切沟通,以便理解接下来的动向。
这一反差强烈的反应,恰恰折射出美国社会内部关于司法权与行政权之间博弈的深层矛盾。在美国人的眼中,最高法院无疑是权威的象征。裁决下达后,所有相关事项理应遵从法院的判决,这意味着特朗普政府所征收的关税自始至终都是不合法的。既然如此,美国政府就没有权利继续保留这笔税款,因此,进口商若提出退款请求,几乎可以确保胜诉。这也是为何许多美国政客在裁决公布后,纷纷表达庆祝的原因所在。然而,从其他国家的立场来看,问题远远没有那么简单。虽然美国最高法院已经作出了裁定,但并未要求立即退还税款,而是将案件交回给美国国际贸易法院,由该法院制定具体的退税程序。这意味着退税过程可能漫长且复杂,进口商需要提供详尽的清关记录作为退款依据,但这一过程注定不会顺利。因为许多关税成本已转嫁给了消费者,甚至有些关税是由出口商承担的。如果将税款全额退还给进口商,对消费者和出口商而言显然不公平。若是改为退还给消费者和出口商,必然会带来巨大的行政成本,且操作的可行性非常低。更棘手的是,即便美国政府愿意进行退款,目前的财政状况也未必能够快速拿出如此庞大的金额。美国财政部长贝森特已明确表示,退款工作将会是一个漫长而复杂的过程,可能需要分期退还,甚至通过税收抵免的方式逐步解决。由此可见,未来几年内,关于退款的纠纷将成为美国政府、进口商、出口商和消费者之间的焦点,解决这一问题的难度不容小觑。 对于美国企业和消费者来说,他们最关心的无疑是美国政府是否会真正退还税款。然而,对中国、欧盟等其他经济体而言,更多的关注点则集中在美国是否会继续维持高关税政策。贸易专家分析指出,若特朗普政府取消了IEEPA加征的关税,中国对美出口的实际税率将从36.8%降至21.2%,降幅达到15.6个百分点,这无疑使中国成为这一变动的最大受益者。同时,越南、印尼、巴西等国的税率也有望降低超过10个百分点,享受同样的优惠。然而,对于欧盟和英国来说,获得的好处则相对有限,因为它们在美国的关税原本就较低。即使美国大幅度降低关税,欧盟和英国在与中国等国的竞争中也可能失去优势,这让它们在面对可能的关税调整时,态度显得格外复杂。然而,尽管降税的前景令人期待,但现实却远未到达这一阶段。特朗普政府迅速找到了新的征税依据,并于2月20日宣布根据《1974年贸易法》第122条,向全球商品征收10%的基准关税。实际上,这一举措部分抵消了原本可能出现的降幅,进一步彰显了美国行政权的灵活性。即使最高法院的裁决最终得以执行,特朗普仍然能够通过这种方式推出新的关税政策。全球贸易的博弈中,似乎每当一条规则被打破,新的规则便迅速出台,国际贸易的稳定性反而在逐步下降。可以预见,特朗普的关税政策可能会持续下去,尽管其合法性已大幅削弱,但征税周期可能会缩短,征税范围则可能从普遍征税转向特定行业。这无疑为全球贸易对手提供了更多的博弈空间,也为未来的谈判带来了更多的变数。