David Stockman 和 Elon Musk 在“DOGE”对市场的影响方面有着不同的观点和行动。

David Stockman 可能从传统金融和经济角度出发，对“DOGE”这类虚拟货币持谨慎甚至否定态度。他可能认为“DOGE”的价格波动大、缺乏实际价值支撑，可能对金融市场的稳定构成潜在威胁。

而 Elon Musk 则以其在科技和商业领域的巨大影响力而闻名。他对“DOGE”的态度较为复杂，一方面他的言论和行动可能引发“DOGE”价格的大幅波动，比如他曾在社交媒体上提及“DOGE”，导致其价格瞬间飙升或下跌；另一方面，他的参与也让“DOGE”在一定程度上受到更多关注，吸引了大量投资者进入市场，从而对市场格局产生影响。 总之，他们两人在“DOGE”影响市场的过程中扮演着不同且重要的角色。

一

我记得在马斯克上任DOGE的时候，我曾经写过一个故事来自David Stockman，这位是在里根时代负责削减政府支出的人。换句话说，是大概44年前的“DOGE”部门负责人。当时他担任的应该是预算办公室的负责人。当然他没有马斯克商业上成功，但他坚持的时间比Musk更长。当然，在他1985年辞职的时候，甚至更早之前，David Stockman就发现里根根本没有想削减赤字。

我们来穿越时空，看看David Stockman在上任初期的时候说的是什么。

The supply-side approach，which Stockman had only lately embraced，assumed first of all，that dramatic action by the new President，especially the commitment to a three-year reduction of the income tax，coupled with tight monetary control，would signal investors that a new era was dawning，that the growth of government would be displaced by the robust growth of the private sector.If economic behavior in a climate of high inflation is primarily based on expectations about the future value of money，then swift and dramatic action by the President could reverse the gloomy assumptions in the disordered financial markets.As inflation abated，interest rates dropped，and productive employment grew，those marketplace developments would，in turn，help Stockman balance the federal budget.

斯托克曼最近才开始接受的供给侧方法首先假设，新总统的重大举措，尤其是承诺三年内降低所得税，加上严格的货币管制，将向投资者发出信号，表明一个新时代即将到来，政府的扩张将被私营部门的强劲增长所取代。如果高通胀环境下的经济行为主要基于对货币未来价值的预期，那么总统迅速而有力的行动可能会扭转混乱的金融市场中令人悲观的预期。随着通胀减弱、利率下降以及生产性就业增加，这些市场发展反过来将帮助斯托克曼平衡联邦预算。

我年初的时候本以为马斯克可以支撑更久，但David Stockman撑了四年，Musk坚持了四个月。

和马斯克一样，David Stockman在任职期间不停和里根的内阁官员争吵。

所以历史有时候是挺有意思的。

在去年的时候我记得和大家分享过，我觉得Trump就是在学习里根，因为过去这么多年，保守派共和党总统经济成就突出的就是里根和柯力芝，然后更重要的，一个屡试不爽的方法是，一个人30~40岁时候的思想，基本上就是这个人一辈子的思想了。最重要的是，美国在冷战中，从1945年到1991年，1945~1975年是和苏联真刀真枪干的，向盟友输血，给群众让利，去对付自己意识形态的对手。1975~1991年其实是苏联自己倒下的。如果想赢下冷战，但又不想真刀真枪向盟友输血，给群众让利，那就只能期望1975~1991年的神迹重现了。

Baby Boomer这一代人，发自内心相信US Great by Nature，这是他们的幸运，也是他们的思想钢印。

这也是之前说的，经济的先行指标是货币和财政，但到底要实行怎样的货币和财政计划，是由最广泛的社会共识决定的，这也是政治的含义，政治并不是看一看什么《雍正王朝》或者《大明王朝1556》就算的，也不是去理解领导的微言大义，而是筚路蓝缕做社会工作，做广泛的社会调查。

这是我们这个年代的本色，40年的全球化狂潮之后，有人得意有人失意，但已经没有人能进行弥合所有人的改革，以邻为壑是更简单的方法，像1980年代美国那样进行货币和财政刺激还可以等待一个奇迹，而刺破泡沫的代价无人可以承担。

一个简单的例子，现在你看过有任何一个呼吁财政和货币纪律的政府么？

在货币和财政刺激40年之后，现在呼吁停下来就有如1936年的石原莞尔，你做了初一不让别人做十五是不可能的。

如果用一句话总结当下的经济就是，7%的赤字总可以带来经济增长，当然会有代价，但也会有名义增长。

未来我相信会有一个Winner Takes All的惨烈过程。

短一点的思考是怎么享受增长但不承受代价，长一点的思考是怎么在后面的事情中做出正确的选择。

这种时候去看空股票，你面对的是央行和财政的双重炮火，我不否认会有短期风险，后面也会提到。但既然大国竞争还没有到最后，那双方的资产就没有到最后的时候。

站在1941年，如果你看股票市场，你肯定想不出谁是二战最后的赢家

二

回到今天的市场，如果有了上面的铺垫，你会发现今天的市场其实很好理解。

名义增长，以债务可持续性为代价。

美元是另一个可能的代价，要是真的复制80年代的思路，或者不想复制但没有好的解释，美元在这里做一个假突破往下，那就是我们这个年代短期最好的投资机会了。

回到更短期的维度，我觉得很多时候，市场现在有一个担心就是下半年美债收益率还是可能上行，或者期限利差和信用利差都会走扩，就像Jamie Dimon之前说的。而贝森特也做了自己该做的事情。

我觉得分散投资股票，降低美债的持仓，然后在分散的过程中海外股票跑赢美股，都是上面说的这个事情在不同维度的投影而已。或者说，美元和美债的担忧大于美股的担忧。

美元是美国相对其他国家的经济强度，美债是财政的可持续性，美股是名义GDP，这三个事情在这个年代是有优先级区别的，我觉得美国对于名义GDP增长的需求高过货币稳定，也高过债务的可持续性。原因就是前面说的，他们是相信US Great by Nature的。货币的稳定和债务的可持续并不是冷战胜利的原因，80年代美元一样走弱，债务一样看起来不可持续，但他们还是赢了冷战。

其实上面Pring的报告里面，他没有解释ACWI破前高的原因。但这个事情可能反而是比较关键的。

上图展示的是新兴市场的一个小分支，其实印尼本币计价的股票过去走势是没问题的，但美元对印尼盾升值了80%。那自然IDX或者EIDO跌成狗了。

三

最后我想说，我觉得这个年代充满了精彩和变化，新的地缘政治博弈，新的技术革命，以及两者的交织。如果你期待一个和过去一样的世界，那你大概率会失望，也会有些痛苦，但如果你能接受说一代人有一代人的欢喜和痛苦，人都是30年好运气30年坏运气，期待60年好运是狂妄，而在坏运气中失去信心会错过后面的好运。这样也许会更心平气和。