在锂电池领域拥有绝对优势的宁德时代，除了比亚迪之外，似乎就没有一个能打的对手。这个行业的游戏规则和商业价值，基本上都由宁德时代来定义和书写。但是现在，宁王却如临大敌，因为海辰储能在崛起，后者要上市了！

早在2019年海辰储能创业之时，市场中就有传闻，海辰能与风格一向凌厉的宁德时代竞争，或许在其内部是经过默许的。听说双方还有一个君子协定，海辰可以干储能电池，但绝不能涉足动力电池。

未曾想新能源赛道太火、储能产业发展太快了，未曾想海辰这个福建小老弟太生猛了——去年干到储能电池出货量全球TOP3，今年上半年更是跃升到TOP2。而储能业务，恰恰是宁德时代的第二增长曲线。

于是，就在海辰储能赴港上市的关键时刻，一场大战上演了!

01老乡喊话：不要产业霸凌，不要黑公关！

左为海辰储能董事长吴祖钰，右为宁德时代董事长曾毓群

今年57岁的曾毓群与39岁的吴祖钰，两人本是宁德老乡。

2011年，吴祖钰在硕士毕业后加盟宁德时代，工作近8年直至2019年离职。据媒体报道，在此期间吴祖钰主导了67项专利研发，并于2014年被宁德市评为“市级引进人才”，引进单位正是宁德时代。2019 年，吴祖钰在厦门创立海辰储能，专注储能电池。

现在，曾吴两人之间已经势如水火。主要是因为最近一段时间，曾毓群旗下的宁德时代火力全开，通过司法诉讼等一套组合拳，在海辰储能IPO的关键时刻精准狙击。

8月5日，一向低调的吴祖钰终于不再隐忍，通过一封致海辰储能全体员工的公开信，正式反击、应战！

吴祖钰的公开信；标红部分为赶碳号加注

吴祖钰在公开信中表示，“我们不惹事，也不怕事！此刻，我想号召每一位海辰人，面对恶意攻击，我们要保持有理有力有节的发声，共同守护我们来之不易的事业。”

在这封公开信的最后，吴祖钰更是不点名地批评对手：

“我们深知，行业遭遇此类恶意抹黑的，我们不是第一家，可能也不会是最后一家。我们也借此呼吁各企业恪守竞争自律，彻底摒弃“产业霸凌，内卷内耗”的狭隘逻辑，把精力放在技术创新的突破上，而不是黑公关的恶意抹黑上。”

海辰储能只用了短短五六年时间，就干到了行业第二，战斗力肯定不一般，此番既然应战，矛盾已经激化，当然就不需要再留任何情面。此前，宁德时代与中创新航、蜂巢能源等多家企业亦有专利诉讼，但双方之间也很少有类似表述。

今年以来，特别是在香港递表以来，市场中关于海辰储能的各种传闻也是一波连着一波。其中影响颇广的，当属海辰储能“美国第一大客户破产”及“15亿订单蒸发”的相关报道。

最近，海辰储能严正声明：“我司与美国储能集成商Powin的合作尚未进入规模化交付阶段且双方不存在任何未决的债权债务。Powin的破产申请文件亦显示我司不在其债权人名单中。Powin申请破产事件，并不会对我司生产经营造成不利影响。”

目前，尚没有证据表明近期关于海辰储能的相关报道与其竞争对手有关，以及是否涉及“黑公关”。但现在既然公开呛声，“”或许海辰储能真有掌握了确凿证据，而不是虚张声势。

宁德时代与海辰储能之间的矛盾第一次公开化，是发生在2023年。宁德时代当时向媒体爆料：海辰储能创始人吴祖钰已被仲裁委裁决违反竞业限制协议，并向宁德时代赔偿了100万元违约金。

在当时，行业都以为两家企业之间的纠纷已告终结。但是没想到的是，就在海辰储能赴港上市的关键节点，宁德时代又对海辰储能发起了新一轮诉讼“围剿”。

一方面要保护知识产权与创新，一方面又要防止头部企业滥用市场支配地位恶意打压竞争对手。

我们应该如何客观、理性地看待这场“宁海之争”呢？

02冯登科案，能否成为一记杀招？

宁德时代最近投向海辰储能的最重磅炸弹，是海辰储能总裁办主任、工程部负责人冯登科因涉嫌侵犯商业秘密，已被福建省宁德市警方依法采取强制措施。

有媒体报道，冯登科被警方采取强制措施，正是宁德时代在调查中发现其涉嫌侵犯商业秘密，并主动报案所致。

对于正在侦察或审理过程中的案件，由于赶碳号并不掌握具体案情，无法给出客观公正的评价。此案发生的时间节点，意图和指向都是非常明确的，就是要阻止海辰储能上市。

海辰储能的公司声明以及吴祖钰在公开信，均对此进行了回应：

来自海辰储能的声明

吴祖钰在公开信中表示：

“对因谣言受牵连的同事，尤其是那些遭遇过度滥用竞业限制、借商业秘密之名受到恶意指控与施压，或是在网络上遭受恶意攻击的伙伴，公司将全力提供法律支持与关怀，一起共渡难关，也相信法律最终会还其公道；”

类似冯登科案对于一家正在赴港IPO的企业可能造成的影响，不能一概而论，需要具体问题具体分析。

一般来说，如果存在涉及侵犯商业机密的刑事诉讼，对于A股IPO企业肯定会构成影响，因为内地审核机制更为严格。但是，此次海辰储能是在港股上市，而香港资本市场的监管规则一 般更侧重公司信息披露的透明度、完整性。

若冯登科案最后被证明与海辰储能无关，且不影响海辰储能持续经营能力，那么该案件将不会影响到海辰赴港IPO，具体包括如下情形：

案件与公司无关且不涉核心技术

若经司法调查最终认定，冯登科的行为是其个人行为，与海辰储能无关，海辰储能未参与其中，也未从中获取任何不当利益，且所涉 “复合集流体技术” 经专业第三方机构鉴定属于公知技术，公司从未在任何产品中使用该技术，未对宁德时代构成商业秘密侵权，则对其IPO不会构成影响。

不影响公司持续经营能力

根据港股上市规则，若法院受理相关诉讼，若海辰储能能够向港交所说明，冯登科案不会导致公司面临高额赔偿、技术禁售、供应链断裂等问题，不会对公司财务状况和经营业绩产生重大不利影响，能维持正常生产经营和业务发展，那么其IPO亦不会受到影响。

赶碳号认为，现在即使没有冯登科，或许也会有李登科，刘登科。因为宁德时代一向都是坚定的专利捍卫者，专利诉讼大战的发起者。近年来，以宁德为原告的侵权诉讼层出不穷，被告包括中创新航、蜂巢能源、塔菲尔新能源等诸多同行。

相关个人中，最有名的当属张五堂、钟开富案。两人的确侵犯了宁德时代的商业机密。

张五堂，硕士研究生，2014年-2016年任职宁德时代，负责氧化亚硅负极材料、N1拉线工艺等研发。钟开富，博士研究生，同期任职宁德时代，参与方形电池芯片技术研发。

经查明，两人通过网易、QQ邮箱向竞争对手泄露3项核心技术（氧化亚硅工艺、N1 拉线技术、方形芯片技术），获利超50万元。2017年3月，张五堂获刑1年6个月缓刑2 年，罚金80万元；钟开富获刑8个月，罚金20万元。

两人与青山系及瑞浦兰钧发生交集，是在重获自由以后。张五堂缓刑期至2019年3月，钟开富刑期至2017年11月。两人在2020年左右入职了青山集团旗下企业。

03海辰之前，宁德时代也狙击过中创新航IPO

对于宁德时代在专利、知识产权领域的“维权”行为，市场中一直有两种不同声音。

支持者认为，专利与知识产权当然要得到保护，否则只要从头部企业挖几个技术人员，就能轻松掌握对方投入巨资积淀的核心技术，既不公平，也不利创新。这是从专利与知识产权保护角度的主流观点。

反对者如中创新航等认为，宁德时代打着 “保护创新” 的旗号，利用涵盖在先公知公用技术的无创新性专利，对同行业行恶意打压之实，违背专利法 “促进科学技术进步和经济社会发展” 的立法宗旨。

站在员工角度，一些被上竞业的员工认为，入职时签署的竞业协议的补偿金不足以覆盖员工在离职后的正常生活成本，宁德时代极端维权、“千里追杀”的一些做法，让员工不敢离职，同时也限制了行业人才的合理流动。

我们需要知道的是，宁德时代与中创新航之间的专利诉讼、商誉诉讼目前尚未完全结束，双方互有胜负。

宁德时代在前几次诉讼一审中多有胜诉，但中创新航通过上诉等方式也取得了部分案件的反转，同时中创新航也对宁德时代提起了诉讼。

关于“集流构件和电池” 专利侵权案，2022年，福州中院一审判决中创新航败诉。不过，中创新航表示将向最高院提出上诉，目前此案并无终审结果。

2023年，最高院分别撤销福建省福州市中级人民法院就 “正极极片及电池”（专利号 ZL201810696957.2）、“锂离子电池”（专利号 ZL201910295365.4）两项专利的民事判决，并驳回宁德时代起诉，两份裁定均为终审裁定。

对于目前这场“宁海之争”，赶碳号认为不能简单地认为谁对谁错。

在反内卷的当下，宁德时代在锂电行业强大的话语权，在客观上让锂电没有完全陷入残酷的价格战，这是其比较积极的一面。其中，宁德时代通过专利维权，在保护自身研发成果与知识产权的同时，也有效遏制了一些企业试图跨界参与锂电行业的竞争。

另外，关于宁德时代是否滥用市场优势地位打压竞争对手这件事，市场中一直存在争议。

此番海辰储能在IPO之前遭遇精准狙击并非孤立个案。2021年7月，宁德时代对中创新航发起专利诉讼，索赔金额一度高达5.18亿元，当时中创新航正在寻求港股IPO。

尽管面临专利诉讼，中创新航还是于2022年成功在港上市，说明其通过合理应对，如在招股书中充分披露诉讼风险，强调专利侵权指控缺乏依据等，降低了诉讼对 IPO 的阻碍，最终未影响其上市的关键进程。

锂电行业，除了海辰储能与瑞浦兰钧以外，鲜有创业企业，就是因为有宁德时代的存在。

前几天赶碳号在文章中表达过类似观点，在此有必要重复一下：

创新是民营企业特别是中小企业的 “核心驱动力”。正是因为中小企业在市场竞争中面临更大的压力，所以才能倒逼其通过创新突破技术壁垒。不同于大型企业的系统性研发，中小企业的创新更加“小而美”——有时可能就是一项工艺的改进、一个应用场景的优化、一个细分市场需求的精准满足。中小企业，正是我们庞大商业生态中的微生物，看似微小却非常重要。

所以，站在中小企业是行业创新主体的角度看，宁德时代的专利战对于锂电行业的创新的影响具有两面性，但总体上弊大于利。

一方面，专利战客观上能倒逼中小企业重视知识产权布局，推动其在技术研发中规避侵权风险，形成自主创新意识。

海辰储能招股说明书显示：“海辰储能超过1,100名研发人员，其中研究生及以上学历占比近29%，2022-2024年度研发投入累计达12亿元，截至2024年12月31日在全球范围内提交了3,997项专利申请，已获1,993项专利授权。”

另一方面，头部企业往往也会凭借专利优势发起高频诉讼，会对中小企业形成创新压制。中小企业资金有限，动辄数千万的索赔额和漫长的诉讼周期，可能使其被迫缩减研发投入以应对纠纷。

部分初创企业甚至因担心侵权风险，放弃在核心技术领域探索，转向低附加值环节，导致行业创新生态趋于保守。

这种以诉讼为手段的竞争模式，势必削弱中小企业这一创新主体的市场活力，长远看不利于行业整体创新的多样性与持续性。

一个健康的商业生态，既要有宁德时代，同样也需要千千万万的中小企业。同样以海辰为例，该公司是首批把280Ah储能电池产品用于大型储能项目的企业，亦是首批量产314Ah储能电池并应用于海外大型储能项目的企业，还在行业内率先推出首款适配长时储能场景的1175Ah储能电池的企业，海辰还在业内推出过首款循环寿命超过20,000次的电力储能专用钠离子电池……

2019年，在海辰储能创业之时，动力电池仍是行业焦点，储能电池才刚起步，电化学储能刚度过技术验证和示范应用阶段，甚至还没有完全实现产业化。当年，国内年新增装机量不过636.9MW，宁德时代储能电池营收占比仅为 1.33%。

所以，海辰储能并不像很多跨界光伏企业一样、在行业已经烈火烹油时还跳进来“卷”，而是和宁德时代一样，是储能行业起步时的参与者，储能商业生态的建设者，储能知识产权的维护者。

唯一能够解释的就是，海辰储能惊人的发展速度与市场影响，的确让头部企业感到紧张了。

当然，宁德时代的产品在市场中有口皆碑，一些储能项目的业主方会明确要求EPC企业采用宁德时代的电芯、阳光电源的逆变器，以保证系统的品质。宁德时代也因此而获得了高溢价和高业绩。

对于海辰储能，一位来自光伏企业的储能同行这样评价，其全球化能力特别是在美国市场、产能的落地速度非常快。正因为是创业企业，相较于头部企业而言，海辰内部决策非常快，一线的战斗力也很强：“海辰的品质非常好，但是卖得不贵。”他甚至认为，海辰储能的定价投标，是储能行业的最高水准。

04宁德时代与海辰储能：不怕老外，就怕老乡？

不怕老外，就怕老乡，这几乎是新能源头部企业们的共同感受了。

知识产权、商业机密，更像是企业开展市场竞争的武器：在合适的时机，投向合适的目标、对手。

赶碳号当然是保护知识产权的坚决捍卫者，但是我们也同样认为，头部企业更应该站在我国锂电行业高质量发展的维度上、站在如何保护与激发创新活力的维度上来思考问题。

锂电行业是中国的优势产业。宁德时代在打击中国同行的同时，同样也在对外进行最尖端的锂电技术输出。

宁德时代自2023年开始对福特进行锂电池技术出口这事，从市场角度看当然无可挑剔，此举标志着中国企业正依靠技术出海，很了不起。但从情感上，却又有些五味杂陈。赶碳号一直信奉市场精神，市场的核心要义就在于公平。宁德向对方提供的，是美国当下最需要的动力电池核心技术。

福特在与宁德时代合作以前，与韩国企业的合作曾经碰壁。

福特在与SKI协商电池合资计划时，要求SKI共享电池密度相关技术。在谈判过程中，SKI以韩国《产业技术保护法》规定，电池技术被指定为国家核心技术为由，拒绝技术共享时，福特甚至直接去访问了韩国产业资源通商部，要求证实韩国企业的说法是否有法律依据。

2022年9月，韩国政府就拒绝了EV电池材料公司L&F在美国建厂的请求。韩国产业部给出的理由是，充电电池相关材料、工艺、生产技术是决定电池产业竞争力基础的最尖端技术。如果这些技术流向海外，将会对韩国产业和国家安全产生负面影响。

可喜的是，我国政府也越来越重视锂电池技术的管制。2025年7月15日，商务部会同科技部调整发布的《中国禁止出口限制出口技术目录》，新增 “电池正极材料制备技术”为限制类技术条目，包括电池用磷酸铁锂制备技术、电池用磷酸锰铁锂制备技术、磷酸盐正极原材料制备技术。

属于《目录》禁止出口的技术，不得出口。属于限制出口的技术，实行许可证管理；未经许可，不得出口。属于自由出口的技术，实行合同登记管理。藉此可以更好地保护中国锂电行业的领先性。

此外，中国的锂电行业的创新，也不应当因过度的竞业限制受到打击。一些员工或根本没有掌握核心技术，却也“背负”了竞业条款限制；甚至赔偿金额远大于其实际收益。一些员工的跳槽，本不涉及到竞业竞争，但是由于缺乏法律专业知识、团队的支持，个人与企业在公堂对簿时往往处于弱势。

庆幸，滥用竞业限制的现象将会发生变化。

今年8月1日，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》发布，自9月1日起施行。为遏制竞业限制协议“滥用”，保障人才有序流动，此次司法解释明确了竞业限制条款不生效或无效的情形。

最高人民法院民一庭副庭长吴景丽说：“虽然是公司与劳动者签订了竞业限制条款，但是劳动者只掌握公司的少部分商业秘密。例如一个药品公司的劳动者只掌握两款药的商业秘密，后来去了另一家药品公司，但是这个药品公司所生产的药物与原先那两款药物没有任何关系，不具有竞争性，此时也不能认定劳动者违反了竞业限制义务。”