能源江湖，从来都是地缘博弈的主战场，而这场博弈的核心，正是资源、通道、市场的 “三权演义”。

谁掌握油气储量，谁就手握资源权的筹码；谁控制航运海峡、跨国管道，谁就卡住了通道权的咽喉；谁主导定价规则、结算货币，谁就握住了市场权的权杖。俄乌冲突中，四方势力围绕天然气三权的拉扯点燃战火；美国借页岩革命实现 “三权统一”，重塑全球能源格局。

当清洁能源崛起改写 “三权” 逻辑，制造实力成为新核心，这场演义又将迎来怎样的变局？中国能否借势破局？

或许有人会说，用“三权”框架解读能源地缘政治过于简化，现实中能源贸易往往掺杂意识形态、军事同盟等复杂因素，单靠资源、通道、市场的权力分析未必能触及本质。

比如俄乌冲突的核心是地缘安全矛盾，能源“三权”博弈只是附属品，过分强调其作用难免本末倒置。 这种说法有一定道理，俄乌冲突的确源于历史积怨、安全格局等多重因素叠加。

但深入观察会发现，能源“三权”是贯穿矛盾的关键线索：俄罗斯的资源权、乌克兰的通道权、欧盟的市场权与美国的域外国影响力相互交织，才让冲突的发酵有了现实土壤。

没有天然气管道的过境纠纷，俄乌关系不会频繁激化；没有美国页岩革命带来的资源权转变，其也难以深度介入欧洲能源事务。

“三权”框架并非否定其他因素，而是提供了理解能源与地缘互动的核心视角，就像解析棋局时抓住关键棋子，能更清晰地看清局势走向。

从另一个角度看，有人可能质疑“清洁能源将颠覆传统能源三权”的判断，认为化石能源仍占全球一次能源消费的80%以上，且能源基础设施具有极强的路径依赖，短期内清洁能源难以撼动传统格局。

毕竟欧洲多国在能源危机中又重启煤电，美国也在扩大油气开采，清洁能源的替代速度显然被高估了。 这种对现实的考量不无依据，传统能源的主导地位短期内确实难以动摇。

但能源革命的关键从来不是“瞬间替代”而是“趋势转向”。历史上煤炭取代泥炭、石油取代煤炭都经历了数十年，却都深刻改写了地缘格局。

如今清洁能源的优势已显现：中国光伏度电成本较2010年下降超90%，风电成本下降超60%，且电力是AI、智能汽车等前沿产业的核心动力。

更重要的是，清洁能源的“三权”逻辑已在形成，制造能力取代资源储量成为核心竞争力，这正是中国的优势所在。欧洲重启煤电只是短期应急，其长期碳中和目标未变，美国的油气扩张更多是短期战略选择，无法逆转能源转型的大方向。

或许还有人会指出，中国清洁能源的制造优势存在“卡脖子”隐患，核心材料如高纯度硅料、高端轴承等仍依赖进口，所谓的“三权”优势实则根基不牢。一旦遭遇技术封锁，整个产业链可能陷入停滞，更谈不上争夺地缘话语权。

这一担忧点出了中国清洁能源产业的现实短板，核心技术自主化确实是亟待解决的问题。但需看到，中国已在加速补齐短板：2023年多晶硅自给率达98%，风机轴承国产化率从5年前的不足10%提升至40%以上。

更关键的是，清洁能源产业链的完整性远超传统能源，从硅料、组件到风机、储能电池，中国已形成覆盖全链条的制造能力，即便部分高端环节受限，中低端产能仍能支撑产业运转。

反观传统能源，中国油气对外依存度超70%，而清洁能源的资源禀赋（风、光）遍布全国，制造能力又有规模优势，这种韧性正是新“三权”优势的底气所在。

还有人可能反驳“美国能源‘三权统一’不可持续”的观点，认为美国既有页岩油气的资源权，又有美元结算、军事护道的市场权与通道权，且科技实力雄厚，完全有能力兼顾传统能源与清洁能源，不会重蹈荷兰、英国的覆辙。

这种对美国实力的判断有其合理性，但历史的镜鉴恰恰在于“路径依赖”的陷阱。美国油气产业规模庞大，2023年油气开采投资占能源投资的65%，相关就业人口超1000万，利益集团对政策的影响力极强。

正如当年英国固守煤炭、荷兰固守泥炭，美国很难快速转向以制造为核心的清洁能源新逻辑。其清洁能源制造能力薄弱，2023年美国光伏组件自给率仅15%，远低于中国的85%，这种结构性短板难以短期弥补。

即便美国想兼顾，资源分配的内在矛盾也会使其在新赛道上逐渐落后。 说到底，对能源“三权”与中国机遇的争议，本质是对“格局演变”与“现实制约”的不同侧重。

传统能源的惯性、技术短板的存在都不容忽视，但能源转型的趋势与中国的制造优势同样客观存在。

荷兰、英国的衰落证明，能源革命中真正的竞争力源于对新能源逻辑的适应能力。

中国在清洁能源“三权”博弈中已占据制造优势这一关键支点，只要持续突破核心技术、构建合作生态，就有望在新一轮能源革命中实现地缘话语权的提升，这并非空想，而是基于产业现实的合理预判。